两个变化把我们带到了这里：创作者的预算和 UGC 预算正在蚕食平台广告投放；AI 搜索在构建答案时偏爱引用 UGC。这引出了一个我们放不下的问题：
花在创作者身上的钱，真的能提升一个品牌在 AI 搜索中的可见度吗？
我们做了测试。
我们最有条件做这件事，因为两年前我们创办 Scribble 的时候就是一个 UGC 平台，拥有 5 万多名创作者和超过 100 个运营项目。
于是我们把那个平台和创作者接入了一个自制的 AI 可见度情报工具，在一个客户身上跑了 25 个查询。
这个工具生成了内容主题和空白点，然后创作者在 LLM 能读到的表面上制作真实内容。
他们当时在五大模型上的整体可见度大约是 2%。同样查询的市场领先者是 58%。在 LLM 真正读取的表面上持续发布 UGC 三个月后，那个客户的可见度现在大约到了 25%。
那一刻我们恍然大悟。
市面上所有的 AI 可见度工具都能告诉我们“你不可见”以及“答案来自哪里”。但没有一个能让我们被引用。
这是个分发问题，但几乎所有 AI 搜索产品都把它当成可见度问题来处理。于是我们做了别人没有做过的东西：第一个与创作者平台结合的 AI 搜索工具。我们不只是测量你的 AI 可见度，我们直接修复它。我们的产品会把每次品牌提及归因到具体带来它的创作者帖子。
现在平台还会在被引用时给创作者付费。创作者们很喜欢这一点。
这就是我们的优势。我们是从分发入手，而不是测量。
我们从来没问过“怎么追踪这个？”，我们问的是“怎么真的让品牌被引用？”
这个答案已经存在于 Scribble 里了；拿你自己的品牌试试看，然后告诉我你发现了什么。
欢迎诚实反馈。
我和我的联合创始人一整天都在线，回答所有问题。
PH 用户
我在自己的网站上跑了一下，那个差距报告确实标记了两个 prompt 里竞争对手被引用了而我没有，有点扎心但很有用。创作者放大这个角度也很有意思，以前没见过把它和 AI 可见度联系起来。
PH 用户
有意思的概念！我想到一个问题——你们怎么保证内容的质量和真实性？如果作者从没用过那个产品，他们本质上写的是自己没真实体验过的宣传材料。难道 AI 最终不会仅仅因为文本写得好就推荐某个品牌吗？
PH 用户
创作者支付系统具体是怎么运作的？那 5 万个创作者是自己选择引用哪些品牌，还是你们分配任务？怎么防止他们为了拿钱而刷 AI 引用？
PH 用户
实时查询的方法是对的，但我们在构建基于检索的答案时被一个问题坑过——每次运行都有方差。同一个模型、同一个 prompt 问两次，即使 temperature 固定，引用的来源也会变，因为检索层会根据新鲜度和当时索引的内容重新排序。所以“这个帖子在某日期被作为来源”这件事本身就带有很大的噪音。你们会不会对每个被追踪的查询采样多次，从而区分是某个内容真的掉出去了，还是模型只是换了一轮不同的来源？
我是 Kaavya，Scribble Network 的联合创始人。我做了很久的市场营销和社区搭建，最近一直深挖 GEO 这个领域。
两个变化把我们带到了这里：创作者的预算和 UGC 预算正在蚕食平台广告投放；AI 搜索在构建答案时偏爱引用 UGC。这引出了一个我们放不下的问题：
花在创作者身上的钱，真的能提升一个品牌在 AI 搜索中的可见度吗？
我们做了测试。
我们最有条件做这件事，因为两年前我们创办 Scribble 的时候就是一个 UGC 平台，拥有 5 万多名创作者和超过 100 个运营项目。
于是我们把那个平台和创作者接入了一个自制的 AI 可见度情报工具，在一个客户身上跑了 25 个查询。
这个工具生成了内容主题和空白点，然后创作者在 LLM 能读到的表面上制作真实内容。
他们当时在五大模型上的整体可见度大约是 2%。同样查询的市场领先者是 58%。在 LLM 真正读取的表面上持续发布 UGC 三个月后，那个客户的可见度现在大约到了 25%。
那一刻我们恍然大悟。
市面上所有的 AI 可见度工具都能告诉我们“你不可见”以及“答案来自哪里”。但没有一个能让我们被引用。
这是个分发问题，但几乎所有 AI 搜索产品都把它当成可见度问题来处理。于是我们做了别人没有做过的东西：第一个与创作者平台结合的 AI 搜索工具。我们不只是测量你的 AI 可见度，我们直接修复它。我们的产品会把每次品牌提及归因到具体带来它的创作者帖子。
现在平台还会在被引用时给创作者付费。创作者们很喜欢这一点。
这就是我们的优势。我们是从分发入手，而不是测量。
我们从来没问过“怎么追踪这个？”，我们问的是“怎么真的让品牌被引用？”
这个答案已经存在于 Scribble 里了；拿你自己的品牌试试看，然后告诉我你发现了什么。
欢迎诚实反馈。
我和我的联合创始人一整天都在线，回答所有问题。