Prosed

source map 很好地解决了“这是不是我的”信任问题，但那个关于某人囤了相当于 8.8 本书的 newsletter 的推销，让我想到了另一个问题——多年的 newsletter/podcast 通常包含创作者后来已经收回或彻底反悔的观点。当 pipeline 从一个三年存档中抽取内容时，有没有什么机制能标记“你在后来的文章里持相反观点”，还是时间线上的矛盾检查完全留给创作者在审阅时自己处理？

把现有内容变成一本书确实有用，但“展示推导过程”那部分才是它可信的关键。作者能不能在稿件组装之前就拒绝一个薄弱来源或段落级别的论断，还是这些证据主要留到事后审阅时再看？

一旦用户能亲眼看到 AI 贡献了什么，他们是不是就更容易接受发布内容了？

有意思，第二次发布居然是为了证明第一次。大多数团队会堆更多功能，而你们却推出了“收据”。这很能说明你们的买家是谁。问题：在 Source Map 之后，剩下的反对意见还是信任问题，还是已经转移到别的地方，比如这本书到底写得好不好？

祝贺发布 @rails

我特别好奇“你的声音”匹配在不同格式下表现如何。我发现我的 newsletter 文风、播客文字稿和 LinkedIn 帖子在语域、句子长度和标点习惯上完全不同。究竟是什么在把它们归一成一个统一的叙述者声音？当来源之间出现矛盾时，作者在解决冲突时有没有发言权？

Hey. “90% 这个数字”是我希望定义得更精确的部分，因为词数占比和意义占比不是一回事。如果你的原始句子是原材料，但 Prosed 决定了顺序、框架以及你的哪些故事放在哪里，那么即便连接性文字只占总词数很小一部分，它们最终可能承担了绝大部分论证工作。那个按段落显示来源的 Source Map 确实是个很好的信任功能，但它能显示出周围结构如何改变了你原话的意义或侧重点吗？还是只显示哪些词字面上是你的、哪些是新增的？⟨NL⟩⟨NL⟩另一个值得问的问题是：如果某个段落被标记为 Prosed 结构，而创作者不喜欢，他该怎么处理？他能不能直接在门户里编辑那段连接性文字？还是说修改它需要重新走一遍你的流程？因为一个能展示接缝的地图，只有在你能够轻松拆开并自己重写时才有用。