Pilot5 Legal

Product Hunt 的朋友们 👋

我们最初在 Product Hunt 上发布 Pilot5，是想让 AI 在给出答案前先审慎思考。

从那以后，有一个使用场景一直格外突出：法律工作。

律师需要的不只是更快的答案。他们需要知道答案从哪来、做了哪些假设、所引依据是否真的支持它，以及另一位聪明的审阅者可能会不同意什么。

Pilot5 Legal 就是围绕这一点打造的。

五个前沿 AI 模型会独立分析同一个事项，互相挑战彼此的推理，并给出最终建议，同时保留最强的反对立场。我们还加入了基于一手来源的法律检索、引文核验、合同理解，以及专为法律审阅设计的工作流。

Pilot5 背后的原则没有变：AI 应该提升人的判断，而不是取代它。

我们真心希望律师、法律团队，以及任何处理合同或做法律检索的人来试用，并告诉我们它在哪些地方站得住脚、哪些地方不行。

Thomas & Wilfrid
Pilot5 联合创始人

恭喜上线 @thomaswainstein 🙌 让专门的智能体去审查 prompt 流程本身是否有偏见，这个想法真的很超前。

我想追问的是“独立”这一点——五个前沿模型大多是在有重叠的 web/legal 语料上训练的，共享很多相同的盲点，所以它们之间的分歧并不等于五位来自不同法学流派的律师之间的分歧。如果五个模型都因为训练时没见过而漏掉了同一个冷门的 circuit split，这种趋同看起来让人安心，其实毫无意义。那对于五个都同意、但一致可能只是共同盲区的情况，你们会加权或标记出来吗，还是说共识永远被当成一个正向信号？

Thomas，被保存下来的反方论点正是我一直在反复想到的点。我以前信过一个自信满满的答案，结果后悔了，所以给自己留点能反驳的东西，我觉得很对。