Aura: Agents + Git + Intent Open Source

Hey Product Hunt，我是Mo，Aura 的创始人。

第一次发布 Aura 时，我们真没想到会有这样的反响。

我们原以为只是做了一个针对 AI 生成代码的语义版本控制工具。

想法很简单：

Git 展示行级改动。
Aura 展示逻辑改动。

但用户反馈让真正的问题清晰了很多。

开发者不再只用一个 AI 编程助手。他们在同一个 repo 里同时用 Claude Code、Cursor、Codex、Gemini 以及其他智能体。这些智能体跑得很快，但围绕它们的控制层仍然一团糟。

终端日志。
散落的聊天记录。
巨大的 Git diff。
意图不明。
没有办法干净地证明智能体到底做了什么。

所以，我们把第一次发布学到的东西重新整合，围绕这个方向重建了 Aura。

现在 Aura 是一个原生于 Git 的工作台，用来控制 AI 编程智能体。

你可以从一个桌面应用里运行智能体、管理任务、审查 AI 写的代码、检查语义 diff、在函数/类级别追踪改动、把工作和意图关联起来，还能在 commit 之前就验证任务是否真的完成。

它并不是要取代 Git。

它建立在团队已经在用的 Git 工作流之上，让你更好地处理智能体写的代码。

Git 告诉你哪些行变了。
Aura 告诉你智能体到底做了什么。

这次第二次发布是我们的下一步：从语义源码管理走向一个完整的桌面控制层，专门用于 AI 编程智能体。

欢迎用 Claude Code、Cursor、Codex、Gemini 或者在真实代码库里同时使用多个智能体的开发者们提供反馈。

问大家一个问题：

AI 编程智能体在你没注意的情况下，在你的 repo 里改了什么最吓人的东西？

在 Claude Code 和 Cursor 更新输出时，你们如何保持函数级别的追踪准确？

那个“对解析后的输出做 AST diff”的调用说得对——Gal 已经指出，这部分能扛住工具更新。我想深挖的是 Mo 对他的回答：如果意图是由和写代码同一类模型从 diff 推断出来的，那么“代码是否符合意图”就是在拿 diff 和 diff 的描述做比较，两者都来源于同一个生成过程。这能抓到智能体搞错语法的情况。但我看不出这怎么抓到智能体自信地做错事的情况，因为重构出来的意图只会把 diff 做了什么描述出来，然后说这就是故意的。我在对自己的应用输出做 eval 时正好遇到了同样的问题——由推断得到的评分标准继承了生成器的盲点，并把自信做错的情况评为通过。有没有哪种模式，能让意图锚定在 diff 的上游——比如原始任务、人工标注——这样检查就有了一个独立的参照？

恭喜发布，Ashik。我平时用了不少编程智能体，说实话，审查它们的产出往往比让它们干活还难。跑完长任务后，我经常盯着一个巨大的 diff，琢磨智能体到底是解决了问题，还是只是做出了一个看起来对的答案。能回退单个函数而不是回滚整个会话，听起来很有用。

我比较好奇一点：如果我回退一个函数，而其他改动依赖它，Aura 会在操作之前告诉我吗？

回答你的问题——对我来说最吓人的是悄无声息的附带修改：我要求一个功能，智能体却悄悄“改进”了一个不相关的函数，或者改变了某个配置值的读取方式，然后因为 diff 太大没法肉眼检查而漏过去了。在 commit 之前做一个“意图 vs 实际改动”的判断，正是我一直希望 Git 有的防护栏。目前 tree-sitter 追踪能很好地覆盖哪些语言？

采用AST级别的diff而非解析智能体输出是明智之举，这部分才能真正经受住工具更新的考验。不过关于"意图"这方面有个问题——原始意图从何而来？是你给智能体的prompt，还是你单独写的规范，或者Aura从diff本身推断出来？问这个是因为如果每个任务都需要手动编写意图，那就会增加额外开销，人们会在截止日期压力下跳过这一步，而这恰恰是你最需要检查的时候