批评Dario Amodei在开放权重与AI监管上的矛盾立场，指其借监管保护自身地位。
RT @BrianRoemmele: 我尽力不回到这个话题，因为我们应该都清楚看到了什么。然而，那种认为我们普通人蠢到看不出他在行骗的傲慢必须得到回应。
证据如下：
Dario Amodei措辞谨慎的回复是两面派的典范。他将监管描述为推动去中心化的微妙力量，而他实际的历史记录和近期行动却明显表明这是一种监管捕获，旨在保护Anthropic封闭的前沿地位。这些矛盾并不微妙，而是结构性的。
他坚称“通过监管集中化或广泛分发”的框架是“虚假的选择”，并称Anthropic的提案故意不利于前沿实验室，同时有利于较小的竞争对手和开放权重模型。
看看证据。Anthropic是黄仁勋开放权重信函中明显的缺席者——该信由Nvidia、OpenAI、Google、Meta、Microsoft、SpaceX等数十家公司签署。Amodei在2026年7月澄清“Anthropic从未主张禁止开放权重模型”，但这只是在缺席引发保护主义指责之后才出现的。
他仍然拒绝了信函的核心主张，即开放权重对防御者的帮助大于攻击者，而是极力强调生物学中攻击者-防御者的不对称性。
充其量是不一致的。
这并非为开放权重“留出空间”；而是为“足够强大”的模型（无论是开放还是封闭）划出一个特权安全测试机制，这不可避免地为任何试图追赶的人提高了门槛。计算阈值和强制性第三方审计有利于那些已经拥有资本、人才和游说实力的实验室——即Anthropic。
同样的模式也出现在SB 1047中：Anthropic“态度暧昧”，推动了安全倡导者认为削弱预防性问责的修正案，后来又称赞那些恰好只适用于低于一定收入/计算水平的豁免。一边说这“伤害了前沿实验室的商业利益”，而Anthropic本身就是最大的前沿实验室之一，这纯粹是演戏。
在信息传递方面，他声称保持平衡——一篇关于益处的重要文章（《慈爱机器》），一篇关于风险的文章——并将负面剪辑归咎于媒体动机。现实恰恰相反。Amodei的公开记录是灾难性框架的持续鼓点：AI将“考验我们作为一个物种”，可能造成数百万人伤亡的生物武器，50%的初级白领工作被摧毁，国家级“数据中心里的天才之国”，以及在《AI指数政策》（2026年6月）中明确呼吁政府有权阻止或撤销未通过第三方测试的模型部署。
正面文章确实存在；但主导性的、反复出现的、高显著性输出却不是这样。Gavin Baker说得对，这种言论现在成了反数据中心运动的弹药。Amodei不能一边警告技术如此具有存在性危险以至于需要FAA式的部署前否决权，一边又对公众和当地活动家相信他的话感到惊讶。
Dario就是那个反Clanker运动的海报男孩，问问他们就知道。
他进一步声称他偏好的路线在现任政府报告的测试制度下正在取得成功。然而，业界普遍拒绝广泛的开放权重限制（除Anthropic外所有人都签署了信函），以及当他早先的风险言论被用来反对Anthropic自家模型时迅速引发的反弹，都证明了相反的情况。
他自己6月的文章为政策制定者提供了后来限制他自己公司的修辞和政策工具。这不是战略一致性；这是一个商业模型受益于更高壁垒的参与者进行极端风险言论的可预测结果。
然而他却装得好像不是他的错，好像现在是2008年。在“目的证明手段”的EA/LessWrong俱乐部之外，没人会相信。
更深层的矛盾是他从未解决的：他承认扩展定律在结构上将权力集中在拥有最多算力和芯片的人手中，这……
证据如下：
Dario Amodei措辞谨慎的回复是两面派的典范。他将监管描述为推动去中心化的微妙力量，而他实际的历史记录和近期行动却明显表明这是一种监管捕获，旨在保护Anthropic封闭的前沿地位。这些矛盾并不微妙，而是结构性的。
他坚称“通过监管集中化或广泛分发”的框架是“虚假的选择”，并称Anthropic的提案故意不利于前沿实验室，同时有利于较小的竞争对手和开放权重模型。
看看证据。Anthropic是黄仁勋开放权重信函中明显的缺席者——该信由Nvidia、OpenAI、Google、Meta、Microsoft、SpaceX等数十家公司签署。Amodei在2026年7月澄清“Anthropic从未主张禁止开放权重模型”，但这只是在缺席引发保护主义指责之后才出现的。
他仍然拒绝了信函的核心主张，即开放权重对防御者的帮助大于攻击者，而是极力强调生物学中攻击者-防御者的不对称性。
充其量是不一致的。
这并非为开放权重“留出空间”；而是为“足够强大”的模型（无论是开放还是封闭）划出一个特权安全测试机制，这不可避免地为任何试图追赶的人提高了门槛。计算阈值和强制性第三方审计有利于那些已经拥有资本、人才和游说实力的实验室——即Anthropic。
同样的模式也出现在SB 1047中：Anthropic“态度暧昧”，推动了安全倡导者认为削弱预防性问责的修正案，后来又称赞那些恰好只适用于低于一定收入/计算水平的豁免。一边说这“伤害了前沿实验室的商业利益”，而Anthropic本身就是最大的前沿实验室之一，这纯粹是演戏。
在信息传递方面，他声称保持平衡——一篇关于益处的重要文章（《慈爱机器》），一篇关于风险的文章——并将负面剪辑归咎于媒体动机。现实恰恰相反。Amodei的公开记录是灾难性框架的持续鼓点：AI将“考验我们作为一个物种”，可能造成数百万人伤亡的生物武器，50%的初级白领工作被摧毁，国家级“数据中心里的天才之国”，以及在《AI指数政策》（2026年6月）中明确呼吁政府有权阻止或撤销未通过第三方测试的模型部署。
正面文章确实存在；但主导性的、反复出现的、高显著性输出却不是这样。Gavin Baker说得对，这种言论现在成了反数据中心运动的弹药。Amodei不能一边警告技术如此具有存在性危险以至于需要FAA式的部署前否决权，一边又对公众和当地活动家相信他的话感到惊讶。
Dario就是那个反Clanker运动的海报男孩，问问他们就知道。
他进一步声称他偏好的路线在现任政府报告的测试制度下正在取得成功。然而，业界普遍拒绝广泛的开放权重限制（除Anthropic外所有人都签署了信函），以及当他早先的风险言论被用来反对Anthropic自家模型时迅速引发的反弹，都证明了相反的情况。
他自己6月的文章为政策制定者提供了后来限制他自己公司的修辞和政策工具。这不是战略一致性；这是一个商业模型受益于更高壁垒的参与者进行极端风险言论的可预测结果。
然而他却装得好像不是他的错，好像现在是2008年。在“目的证明手段”的EA/LessWrong俱乐部之外，没人会相信。
更深层的矛盾是他从未解决的：他承认扩展定律在结构上将权力集中在拥有最多算力和芯片的人手中，这……