Cursor 承认使用 K2.5 基座，许可证合规性受质疑
针对为什么没有点名 KIMI 的质疑，Lee 随后发了第二条推文，这次直接点了名："KIMI K2.5"，承认这就是 Composer 2 的基座模型，并重申 Cursor 正在通过推理合作伙伴（比如 Fireworks）的条款遵守许可证，还表示个人对开源模型心怀感激。
https://t.co/pqR0YLdITe
问了下 Claude "通过推理合作伙伴条款遵守许可证"这个说法在法律逻辑上是不是站的住：
---
"通过推理合作伙伴条款遵守许可证"这个说法，在法律逻辑上站不太住。
Fireworks 是一家模型推理托管服务商，Cursor 通过 Fireworks 的基础设施来部署和运行模型。Fireworks 的服务条款管的是 Cursor 和 Fireworks 之间的商业关系：定价、算力、SLA 这些东西。而 Kimi K2.5 的修改版 MIT 许可证，义务直接指向的是最终面向用户的商业产品：如果你的产品月收入超过 2000 万美元，你必须在产品界面上醒目展示"Kimi K2.5"。
这是两层完全不同的法律关系。Fireworks 的条款解决的是"谁来跑这个模型"，Kimi 的许可证管的是"用这个模型做的产品怎么标注"。用前者来满足后者，就像租了一间厨房就觉得不用遵守食品安全法一样，混淆了基础设施合规和产品层合规。
许可证原文写得很明确：义务主体是"你的商业产品或服务"，覆盖范围包括"衍生作品"。不管 Cursor 在 Kimi K2.5 上跑了多少轮强化学习，只要基座来自 Kimi K2.5，最终产品就是衍生作品。而 Cursor 月收入 1.67 亿美元，是触发门槛的 8 倍多。该在界面上标注"Kimi K2.5"的是 Cursor 这个产品，不是 Fireworks 的后台。
https://t.co/pqR0YLdITe
问了下 Claude "通过推理合作伙伴条款遵守许可证"这个说法在法律逻辑上是不是站的住：
---
"通过推理合作伙伴条款遵守许可证"这个说法，在法律逻辑上站不太住。
Fireworks 是一家模型推理托管服务商，Cursor 通过 Fireworks 的基础设施来部署和运行模型。Fireworks 的服务条款管的是 Cursor 和 Fireworks 之间的商业关系：定价、算力、SLA 这些东西。而 Kimi K2.5 的修改版 MIT 许可证，义务直接指向的是最终面向用户的商业产品：如果你的产品月收入超过 2000 万美元，你必须在产品界面上醒目展示"Kimi K2.5"。
这是两层完全不同的法律关系。Fireworks 的条款解决的是"谁来跑这个模型"，Kimi 的许可证管的是"用这个模型做的产品怎么标注"。用前者来满足后者，就像租了一间厨房就觉得不用遵守食品安全法一样，混淆了基础设施合规和产品层合规。
许可证原文写得很明确：义务主体是"你的商业产品或服务"，覆盖范围包括"衍生作品"。不管 Cursor 在 Kimi K2.5 上跑了多少轮强化学习，只要基座来自 Kimi K2.5，最终产品就是衍生作品。而 Cursor 月收入 1.67 亿美元，是触发门槛的 8 倍多。该在界面上标注"Kimi K2.5"的是 Cursor 这个产品，不是 Fireworks 的后台。
既然人们真的想让我说出来："KIMI K2.5"‼️
是的，那就是我们起步的基座模型。并且我们正在通过推理合作伙伴的条款（例如 Fireworks）遵守许可证。
我个人感谢开源模型，对生态系统有益。