Anthropic坚持AI安全红线，政府以供应链风险施压

这就是我感到困惑的地方……Anthropic一直坚持的两条红线在政府合同签署之前就已经存在。这两件事从一开始就是症结所在。去年夏天五角大楼签署合同时同意了这些条款。那么，为什么他们在知道Anthropic立场的情况下同意了这笔交易？而当Anthropic坚持已经达成一致的相同条款时，为什么政府的回应升级到试图有效摧毁这家公司？

为什么美国政府需要用历史上针对外国对手的政策来维护其主导地位？

我理解双方的论点：

Anthropic不想成为帮助对美国公民进行大规模监控的公司，他们认为这项技术尚不成熟，不能用于自主武器。他们甚至没有完全对自主武器关上大门……他们说技术还不够成熟。

美国政府不希望未经选举的硅谷CEO控制美国政府的决策。如果Anthropic是最适合这项工作的工具，转向其他供应商意味着较差的技术可能取代更优技术存在的角色。而且存在运营可靠性的真正担忧。军方不希望处于这样的境地：在他们执行任务时，AI供应商可以阻止功能或拔掉电源。这是合理的担忧。

我在社交媒体上看到的一切都忽略了细微差别。你必须站在一边或另一边。双方都有合理的论点。

五角大楼自己的立场是，根据现行法律和现有五角大楼政策，对美国公民的大规模监控和完全自主武器已经非法。他们对Anthropic的论点基本上是“相信我们，我们永远不会那样做”。好吧……如果你永远不会这样做，为什么你不把它写下来呢？

然后还有OpenAI方面，似乎没有人谈论。Sam Altman告诉他的员工，五角大楼愿意让OpenAI建立自己的安全体系，其限制与Anthropic要求的类似。如果模型拒绝执行任务，政府表示他们不会强迫OpenAI使其顺从。因此，政府显然对OpenAI提出的相同条款是可以接受的，而这些条款正是他们惩罚Anthropic所要求的。这怎么说得通呢？

我无法认同的是，政府决定如果一家美国公司不屈服于他们的意志，他们有能力摧毁该公司以及与之合作的下游公司。如果五角大楼对Anthropic的条款不满意，他们完全可以取消合同并使用不同的供应商。相反，他们选择了核选项。

“供应链风险”的定性感觉像是惩罚性的，并且对于一家他们在最初开始合作时就了解其理念的公司来说，是严重的越界。政府基本上是在告诉美国每一家AI公司：要么同意我们想要的任何要求且不设任何书面限制，要么我们将摧毁你的业务。

这感觉更像是报复性和冲动性的，而不是冷静、深思熟虑的回应。这就是让我害怕的地方。